Bonny Katatumba V Shumuk Forex

Springs International Hotel Ltd v Hotel Diplomate Ltd amp Anor (CIVIL SUIT Nr. 227 von 2011) 2014 UGHCLD 40 (3. Dezember 2014) CIVIL SUIT NO. 227 von 2011 SPRINGS INTERNATIONAL HOTEL LTD. PLAINTIFF Zu Beginn der Anhörung des Falles hat Herr Tusasirwe Benson, gelehrter Rat für die Angeklagten, eine vorläufige Rechtsfrage erhoben, um zu bewirken, dass der Anzug die Herrschaft verletzt. Dass die Klage auf denselben Tatsachen beruht und nach den gleichen Rechtsbehelfen wie in HCCS Nr. 126 von 2009 sucht, die für das Urteil in der Handelsgerichtsabteilung des High Court vor Hon. Gerechtigkeit H. P Adonyo. Berater stellte fest, dass nach den Grundsätzen, die die lis-pendens-Regel untermauern, kein Gericht einen Fall unterhalten sollte, in dem die gleichen Tatsachen und Fragen bereits in einem anderen Fall anhängig sind, bevor ein Gericht oder ein anderes Gericht mit der zuständigen Gerichtsbarkeit anhängig ist. Basierend auf diesen Gründen Counsel legte die Instant-Anzug, HCCS NO 227 von 2011, ist ein Missbrauch von Gerichtsverfahren, frivol und ärgerlich, und sollte entlassen werden. Unter Berücksichtigung der Begründung der Herrschaft stellte Herr Tusasirwe fest, dass zwei Gerichte, die dieselbe Angelegenheit hören, die betroffenen Gerichtsbeamten auf eine ldquokollision Courserdquo setzen würden, mit der Wahrscheinlichkeit, zu widersprüchlichen Urteilen über dieselben Tatsachen zu kommen, die zu einer Peinlichkeit führen würden. Weiterhin würde es die Lehre von Präzedenzfall in Unordnung bringen und Ungewissheit schaffen. Darüber hinaus würde es einen Weg für eine Situation ebnen, in der die Anwälte entscheiden, welcher Richter ihren Fall hören sollte. Counsel zitiert Abschnitt 6 des Zivilprozessgesetzes (Cap.71), der den Geist der lis pendens Regel einbettet. Es handelt sich um folgendes ldquoNein Gericht verlässt den Prozeß einer Klage oder eines Verfahrens, bei dem die streitige Angelegenheit auch unmittelbar und im wesentlichen in einer zuvor eingeleiteten Klage oder einem Verfahren zwischen denselben Parteien oder zwischen den Parteien, mit denen sie oder irgendwelche, Sie behaupten, unter demselben Titel zu verhandeln, wenn diese Klage oder ein Verfahren in demselben oder einem anderen Gericht anhängig ist, das in Uganda zuständig ist, um die Erleichterung zu erteilen. Auf den Tatsachen des vorliegenden Falles hat Herr Tusasirwe vorgelegt, dass die Kläger eingereicht wurden Mehrere Anzüge, die ganz gleich oder ähnlich sind, was die Parteien und das Thema betrifft und die gebeteten Gebeten. Dass zum Beispiel HCCS Nr. 126 von 2009 am 09042009 im Handelsgericht eingereicht wurde und dass es seither gehört worden ist, dass es sich um ein Teil der Teilnahme handelt und dieses Urteil am 31102014 zu übermitteln ist. Dass die derzeitige Klägerin eine schriftliche Kündigungserklärung eingereicht hat, Hier auf 05062009. Weiterhin wurde der sofortige Anzug in der Lad Division auf 2306 2011 eingereicht, aber dass am selben Tag der Kläger auch einen weiteren Anzug in der gleichen Division eingereicht hat, mit genau den gleichen Parteien und Gegenstand. Auch, dass in der Instant-Anzug in seiner ursprünglichen Form, die Kläger behauptet, der rechtmäßige Besitzer von Eigentum in Kisugu Muyenga, die als Hotel und Unterkunft geführt wird, und dass die Angeklagten waren in Besetzung der gleichen Eigenschaft und verdankte die Klägerin Miete in Höhe von Ushs. 963.480.000 für den Zeitraum von 0104 2009 bis Dezember 2010, die der Kläger gebetet werden sollte, mit Kosten des Anzugs bezahlt werden, aber dass der Anzug, der als Zusammenfassungsklage eingereicht wurde, nicht die Eigenschaft über das hinaus, was oben produziert wurde, Darüber hinaus, dass wieder in HCCS Nr. 228 von 2011 am selben Tag eingereicht, aber dieses Mal als gewöhnliche Anzug, die Klägerin vollständig beschrieben das Eigentum und behauptete, der eingetragene Eigentümer von Land und Entwicklung darauf in Kyadondo Plot 971 Block Nr. 22 bei Kisugu Muyenga. Dass die Klägerin behauptete, dass nach einem hektischen Rechtsstreit in HCCS Nr. 126 von 2009. Gericht hatte den Angeklagten einen Befehl erteilt, dem Kläger einen freien Besitz zu geben, den die Angeklagten angeblich geäußert hatten. Berater stellte fest, dass keine solche Ordnung wurde jedoch annektiert als keine existiert. Auch in den Gebeten suchte die Klägerin eine Ordnung des freien Besitzes, allgemeine Schäden, Kosten und Zinsen, die seltsam waren, zu behaupten, dass es bereits einen Besitz von freiem Besitz gab und dann die gleiche Ordnung des freien Besitzes suchte. Der Rechtsanwalt wies darauf hin, daß die Klägerin, ohne den Angeklagten Vorwürfe zu erheben, dann das Verzugsurteil und das 16092011 beantragt habe und in HCCS Nr. 227 von 2011 ein Dekret erlassen worden sei. Als die Angeklagten von dem Dekret erfuhren und die Existenz der beiden Anzüge entdeckten, nutzten sie die HCMA Nr. 456 von 2011, um das Dekret zu beenden und zu verteidigen. Dass bei der Anhörung der Klage die Angeklagten darauf hingewiesen haben, dass es ein Missbrauch von Prozess war, um zwei getrennte Anzüge über die gleiche Eigenschaft einzureichen, eine, die Schaden (nur Miete) suchte, während andere einen freien Besitz besuchte. Dass Herr Oloya, Rat für die Kläger dann, gab, dass dies in der Tat falsch war und vereinbart, dass die beiden Anzüge verschmolzen werden, so dass die Angeklagten auf einen Anzug reagieren. Das am 1. November. 2011, Counsel für die Klägerin eingereicht geplante Klage in HCCS Nr. 227 von 2011, wobei die Kläger nun behauptet, Schuld von den Angeklagten auf dem Eigentum in Kyadondo Block 22, Plot 971 in Kisugu Muyenga enthalten. Aber von HCCS Nr. 126 von 2009 nicht mehr erwähnt. Dass in der geänderten Klage, die Klägerin beantragt, eine Erklärung, dass die Klägerin war der rechtmäßige Besitzer der besagten Eigentum mit Besitzrecht eine Bestellung von freiem Besitz Sonderschäden von Ushs.963.480.000 in Miete Rückstände allgemeine Schäden für die Fortsetzung der Schuld ein dauerhaftes Einverständnis Interesse Auf besondere und allgemeine Schadensersatzkosten und jede andere Erleichterung, die das Gericht für angebracht hält. Counsel stellte fest, dass dies jetzt der Anzug vor Gericht ist. Herr Tusasirwe stellte ferner vor, dass die Beklagten am 9. November 2011 eine Verteidigung gegen den geänderten konsolidierten Anzug eingereicht hätten und in Absatz 4 Buchstaben o, p, q und r) darauf hingewiesen habe, dass die Beklagten im Augenblick Anzug hatte zuvor HCCS Nr. 126 von 2009 im Handelsgericht am 17. April 2009 gegen den Instant-Kläger und seine Schwestergesellschaften eingereicht. Weiterhin, daß der Kläger in der augenblicklichen Klage, zusammen mit seinen Schwesterfirmen, eine Verteidigung und Widerklage eingereicht und in der Gegenforderung die gleichen Erleichterungen gesucht hat, sucht der Kläger nun im Augenblick. Darüber hinaus ist der Anzug und Gegenanspruch in HCCS Nr. 126 von 2009, der noch im Handelsgericht anhängig war, auf allen Vieren mit dem Anspruch im Sofortanzug. In der besagten Widerklage behaupteten die Instant-Kläger und Schwester-Gesellschaften zwei Eigenschaften, zum Witz: Plot 2 Colville Street, auch bekannt als Blacklines House Kyadondo Block 970 und 971 bei Kisugu Muyenga (beide Mailo und Pacht Interesse) auch bekannt als Hotel Diplomat, und dass das letztere Eigentum jetzt das Thema des sofortigen Anzugs ist. Dass, obwohl die Klage nur erwähnt, Plot 971, das Hotel das Thema der Behauptung ist auf Plot 970 und 971, und das ist nicht nur das Eigentum das Thema der beiden Anzüge das gleiche, sondern auch die besuchten Heilmittel sind die gleichen. Der Rechtsanwalt fuhr fort, vorzulegen, dass die in der Widerklage gestellten Rechtsbehelfe in dem Umfang, in dem sie sich auf Plot 970971 beziehen, eine Erklärung enthalten, dass ein gültiger Verkauf zwischen dem Kläger, dh Boney Katatumba und dem Hotel Diplomate, die hier die Angeklagten sind, und die 2 Beklagte dh Springs International Ltd, die Klägerin im vorliegenden Anzug eine Erklärung, dass die angebliche Ablehnung durch die sofortigen Beklagten des Vertrages unterzeichnet 1000008 hierin in Bezug auf Plot 970 und 971 belief sich auf Vertragsverletzung eine Reihenfolge der spezifischen Leistung für die Auslieferung Der Eigenschaft in Plot 970971, Hotel Diplomate an den 2. Angeklagten (aktuelle Kläger) ein Auftrag für die Lieferung von freiem Besitz von Eigentum in Plot 970971 enthalten. Hotel Diplomate an den 2. Angeklagten (derzeitiger Kläger) eine feste Einstufung in Bezug auf Plot 970971. Hotel Diplomate Sonderschäden für verlorene Einnahmen seit dem 3. August 2008, bei Ushs 1.000.000 pro Tag allgemeine Schäden Zinsen auf die besonderen und allgemeinen Schäden und jede andere Erleichterung, die der Gerichtshof für geeignet hält. Angesichts dieser Tatsachen argumentierte Counsel, dass Ähnlichkeit zwischen den Reliefs in der Gegenforderung in HCCS Nr. 126 von 2009 behauptet und in der Instant-Anzug sind grell, und zeigen, dass deutlich die Kläger in der Instant-Anzug einfach zwei Anzüge über die gleiche Eigenschaft sucht die Genaue gleiche Reliefs, die die lis pendens Regel (oben) beleidigt haben. Counsel argumentierte, dass, soweit der vorliegende Fall, HCCS Nr. 227 von 2011, betroffen ist, war die Einreichung des Anzugs nicht nur falsch, sondern ein Missbrauch des Gerichtsverfahrens und sollte ausgeschlagen und entlassen werden, weil er frivol und ärgerlich und ein Missbrauch des Gerichtsverfahrens. In der Antwort Berater für die Klägerin Herr D. Nkunzigoma Rubumba stimmte mit Grundsätzen unter der lis pendens Regel nach § 6 des Zivilprozessgesetzes (oben), aber nicht einverstanden, dass HCCS Nr. 227 von 2011 und HCCS Nr. 126 von 2009 ganz sind Anders in den Fakten und Fragen und Schriftsätzen. Counsel argumentierte, dass die Regel zentriert ldquoon der Anzug oder Verfahren zwischen den gleichen Parteien, die nach Counsel, impliziert, dass die Phrase ldquosame Parteien werden streng interpretiert werden. Counsel wies darauf hin, dass HCCS Nr. 126 von 2009 von vier Klägern gebracht wurde, nämlich Bonny Mwebesa Katatumba, Hotel Diplomate Ltd Katatumba Properties Ltd und Gertrude Namutebi Katatumba, gegen Shumuk Springs Development Ltd Springs International Hotel Ltd Shumuk Financial Services Ltd, Und Mukesh Shukla. Dass auf der anderen Seite HCCS Nr. 227 von 2011 wurde von Federn Diplomate Ltd als Kläger gegen Hotel Diplomate Ltd und Bonny M. Katatumba als Angeklagte gebracht. Counsel dachte die Parteien in den beiden Anzügen sind sehr unterschiedlich, und dass, wie die Schriftsätze und spätere Beweise beweisen, sie alle dienen verschiedenen Zwecken und sind nicht Ersatz für einander. Counsel argumentierte, dass es eine ernsthafte Mißbrauch wäre, dass dieses Gericht zu finden, dass die Parteien in diesen Anzügen sind die gleichen, weil sie nicht sind, aber dass es nur ein Fall von Eigentum mit verschiedenen Parteien mit unterschiedlichen Interessen, die das Thema dieser sind Passt. In Bezug auf die rechtlichen Fragen, Counsel vorgelegt, dass die beiden Anzüge verschiedene Fragen aufwerfen. Dass aber anscheinend zusammenhängt jeder der Fall präsentiert sein eigenes Gesicht, die die Parteien möchten, dass Gericht zu entscheiden. Englisch: www. germnews. de/archive/dn/1997/11/25.html Die Anwaltskanzlei behauptete weiter, dass die Befehle, die für jeden von ihnen gebetet werden, eindeutig nicht dasselbe sind, und dass der Versuch, sich auf den Betrieb der Herrschaftsregelung zu berufen, an sich eine ernsthafte Justizjustiz der Gerechtigkeit auslösen würde, die die Gerichte immer vermeiden müssen, und dass die Grundsätze der Regel müssen in diesem Fall sorgfältig und sorgfältig angewandt werden. Der Rat stellte fest, dass beide Anzüge bereits gesondert und schrittweise vorgehen und dass dieses Gericht den ordnungsgemäßen Prozess des Gesetzes ununterbrochen fortsetzen sollte. Der Beamte betete für den vorläufigen Einspruch, der in diesem Stadium und unter den Umständen und Tatsachen dieser Fälle als vorzeitig, unangemessen und unanwendbar ist. Der vorläufige Einwand, aus meiner Sicht, wirft die folgenden Fragen für die Untersuchung auf Ob der Instant-Anzug die lis pendens beherrscht. Wenn die Antwort in (1) oben bejaht wird, ob die Einreichung des Sofortanzuges bei Missbrauch des Gerichtsverfahrens durchgeführt wurde. Was sind die Abhilfemaßnahmen für die Parteien Blackrsquos Law Dictionary (8th Ed) definiert ldquolis pendensrdquo, als lateinischer Ausdruck, der einfach auf einen ldquopending Anzug oder actionrdquo verweist. Das Oxford Dictionary of Law (5th Ed) definiert auch den Ausdruck in ähnlicher Weise. Im Zusammenhang mit § 6 CPA (oben), die die Grundsätze, die die Regel untermauern, einkapselt, bedeutet dies einfach, dass kein Gericht den Prozess einer Klage oder eines Verfahrens vornehmen sollte, in dem die streitige Frage auch direkt und im Wesentlichen in Frage steht Eine vorherige eingeleiteten Klage oder ein Verfahren und oder die zuvor eingeleitete Klage oder ein Verfahren zwischen denselben Parteien und / oder die Klage oder das Verfahren ist in demselben oder einem anderen Gericht anhängig, das für die Erstattung der beanspruchten Entschädigungen zuständig ist. Ich werde mit der Frage beginnen, ob die Angelegenheit (en) in der Instanz Anzug direkt und im Wesentlichen in Frage in einem zuvor eingeführten Anzug, dh HCCS Nr. 126 von 2009, Boney Mwebesa Katatumba amp 3 Orsquors vs Shumuk Frühling Development Ltd amp 3 Orsquors. Zu der Zeit, als diese Vorstufe erhoben wurde, war die Klage für das Urteil des Handelsgerichts zuständig. Das Urteil ist seither ausgeliefert worden, dh am 03112014. Ich hatte das Gute, das besagte Urteil in seiner Gesamtheit zu lesen und zu würdigen, und ich habe festgestellt, daß Angelegenheiten, die in diesem Anzug in Frage gestellt wurden, die in diesem Urteil bestimmt wurden, direkt und andern Im wesentlichen das gleiche und oder ähnlich wie im Augenblick. Im Klagebefehl behauptet die Klägerin (in Ziffer 5 (a) der Klage), dass es sich um den eingetragenen Inhaber und Besitzer von Grundstücken und Entwicklungen darauf handelt, die in Kyadondo Block 244 Plot 971 in Kisugu - Muyenga, Kampala, enthalten sind. In der früheren Anzug, HCCS Nr. 126 von 2009, Boney Mwebesa Katatumba amp 3 Orsquors vs Shumuk Spring Development Ltd amp 3 Orsquors, in dem der 1. Kläger Boney Mwebesa ist der 1. Angeklagte in der Instant-Anzug, der 1. Kläger Behauptete, Aufträge, die sich aus einer Reihe von Geschäften und Geschäften zwischen sich und dem Angeklagten in Bezug auf, unter anderem Eigenschaften, Kyadondo Block 244 Plot 971. Das Urteil in der früheren Klage hat sich in gleicher Weise unmittelbar mit demselben Gegenstand befasst, das von Seite 1, 2, 3, 6, 10 und den nachfolgenden Seiten ausgestellt wurde. Insbesondere auf Seite 101 des Urteils hat das Gericht in Punkt (vi) für die Streichung von Titeln oder einem Instrument in Bezug auf unter anderem die Grundstücke 971 bei Kisugu Muyenga, die in den Namen des Beklagten eingetragen worden waren, angeordnet. Auch in Punkt (vii) der Beschlüsse im Urteil hat das Gericht eine ständige Verfügung erlassen, in der die Angeklagten, unter denen die Klägerin im vorliegenden Anzug ist, die Handlung mit dem Grundstück 971 Kisugu Muyenga, unter anderen Eigenschaften, einschränkt. Meiner Meinung nach gibt es keinen Zweifel auf der Grundlage dieser klaren Tatsachen, dass die Angelegenheiten in der Frage in der Instant-Anzug, wie sie beziehen sich auf Eigentum in Kyadondo Block 244 Plot 971 Kisugu Muyenga sind auch direkt und im Wesentlichen in Frage in HCCS Nr. 126 von 2009. Insofern ist die nachträgliche Einreichung des Sofortanzuges durch die Klägerin hierbei auf eine grobe Verletzung der lis pendens Regel eine Tatsache, die den sofortigen Angriff ganz unhaltbar macht. Bei der Frage, ob der bisher eingeführte Anzug, dh HCCS Nr. 126 von 2009, zwischen den gleichen Parteien wie im Augenblick liegt, ist es offensichtlich, dass die vier Kläger im früheren Anzug Boney M. Katatumba , Und Hotel Diplomate waren 1. und 2. Kläger jeweils. Ähnlich von den vier Angeklagten in der früheren Anzug, war Springs International Hotel Ltd der 2. Angeklagte. Wie bereits erwähnt, war der Gegenstand des Rechtsstreits im früheren Anzug Plot 971. Unter den anderen. Der 3. Angeklagte in der früheren Anzug ist der Kläger in der Instant-Anzug, während die 1. und 2. Kläger in der Instant-Anzug waren die 1. und 2. Angeklagten in der früheren Anzug. Deshalb, auch wenn man eine strenge Interpretation annehmen würde, wie von Herrn D Nkuzingome vorgeschlagen, sind die Parteien immer noch die gleichen in beiden Anzügen. Ich bin nicht in der Lage, die Phrase ldquosame partiesrdquo im Kontext der lis pendens Regel zu verstehen oder in Bezug auf ldquoall partiesrdquo oder wo die ldquosame partiesrdquo in der früheren Anzug sind nicht genau ldquoall partiesrdquo in der Zahl in der nachfolgenden Anzug zu bedeuten, dass sie bedeuten Sind verschiedene Parteien. Eine solche Interpretation auf die Regel zu stellen, würde zur Absurdität führen. Auch wenn die ldquosame partiesrdquo (wie in Zahlen) in der früheren Anzug nicht alle in der nachfolgenden Anzug erscheinen, würde es nicht die ldquosame Parteien in der früheren Anzug, die in der folgenden Anzug erscheinen, um verschiedene Parteien erscheinen, weil sie nicht sind. In diesem Fall, Boney M. Katatumba, und Hotel Diplomate einige der Kläger in der früheren Anzug, HCCS Nr. 126 von 2009, sind ldquosame Parteienrdquo in der Instant-Anzug als Angeklagten. Dies ist besonders klarer, wenn der Gegenstand der Rechtsstreitigkeiten sowohl in den früheren als auch in den unmittelbaren Anzügen gleich ist, d. h. Plot 970971, unter den anderen Eigenschaften. Ich bin also nicht durch Einreichungen von Herrn Nkunzingoma überzeugt, dass dies ein Fall von Eigentum ist, aber mit verschiedenen Parteien, die unterschiedliche Interessen haben, die Gegenstand dieser Anzüge sind. Der Test in der Regel ist, ob die Parteien in der vorherigen Anzug direkt oder im Wesentlichen die gleiche wie in der nachfolgenden Anzug und die Antwort ist bejahend. Die abschließende Prüfung in der Regel bezieht sich darauf, ob die Klage in demselben oder einem anderen Gericht anhängig ist, das für die Erteilung der beigefügten Erleichterungen zuständig ist. § 33 des Judikaturgesetzes (oben) ist dem Obersten Gerichtshof mit weitem Ermessen zugestimmt, in allen Angelegenheiten vor allem ganz oder teilweise Abhilfemaßnahmen zu erteilen. Zu dem Zeitpunkt, als dieser vorläufige Einwand erhoben wurde, war der frühere Angriff HCCS Nr. 126 von 2009 im Handelsgericht anhängig - das ist ein zuständiges Gericht, um die beantragten Erleichterungen zu gewähren, und in der Tat stieg das Gericht am 03112014 in diesem Anzug an. Auf der anderen Seite wird der sofortige Anzug, HCCS Nr. 227 von 2011, der in der Landabteilung anhängig ist, auch das Gericht mit der Befugnis, die bereitgestellten Reliefs zu gewähren, ergriffen. Was unter der Prüfung in der Regel wichtig ist, ist jedoch die Art der Reliefs, die in jedem der Klage in Bezug auf den Gegenstand in Frage gestellt werden, und in diesem Fall ist der Gegenstand Plot 970971. In HCCS Nr. 227 von 2011. Die relevanten Gebete in Ziffer 9 (a) der Klage enthalten eine Erklärung, dass der Kläger der rechtmäßige Besitzer des Anzugslandes ist (Plot 971) und eine Bestellung für freien Besitz. In der früheren Anzug wurden die gleichen Gebete in Bezug auf Plot 971 gemacht, aber diesmal von den Klägern darin. Das Gericht sprach sich auf diesen Gebeten in Punkt (vi) und (vii) auf Seite 96 und 101-102 des Urteils in der früheren Anzug aus. Das Gericht stellte fest, dass die Vereinbarung zwischen dem 1. und 2. Kläger und 2. Angeklagten in Bezug auf Grundstück 971. Unter anderem Eigenschaften, war ungültig. Deshalb, auch wenn der augenblickliche Anzug genommen wurde, um ein Fall von Eigentum zu sein, aber mit verschiedenen Parteien, die unterschiedliche Interessen haben, die Gegenstand dieser Anzüge sind, würde ich immer noch feststellen, dass solche Interessen in der früheren Anzugsform ordnungsgemäß gelöst werden könnten, weil die Angelegenheiten In der augenblicklichen Anzug, die ein nachfolgender Anzug ist, sind direkt und im wesentlichen in der vorherigen Anzug, wie auf Plot 971. Dies bedeutet, dass die Kläger in der Instant-Anzug einfach eine Vielzahl von Anzügen, weil es keine Frage oder Gebet Das könnte in dem sofortigen Anzug gelöst oder erteilt werden, der im früheren Anzug nicht gelöst oder erteilt werden konnte. Es ist offensichtlich, dass der Kläger einfach einen Gegenstand der vielen anderen in der früheren Anzugsauswahl in Bezug auf nur Plot 971 aussah und einen separaten Anzug von ihm in der Instant-Anzug, mit ähnlichen Gebeten in Bezug auf das Thema, aber dieses Mal mit Umgekehrte Rolle als Kläger in der Instant-Anzug, obwohl es einer der Angeklagten in der früheren Anzug war. Es basiert auf diesen Erkenntnissen, die ich nicht konnte, aber finde, dass dies ein klarer Fall von Missbrauch von Gerichtsverfahren durch den Kläger im vorliegenden Fall war. § 98 CPA (oben), die dieses Gericht mit inhärenter Macht vertraut, verpflichtet ihn unter anderem, den Missbrauch des Gerichtsverfahrens zu beschränken. In ähnlicher Weise verpflichtet § 17 Abs. 2 des Judikaturgesetzes (oben) dieses Gericht, den Missbrauch des Gerichtsverfahrens zu beschränken. Auch § 33 Judikatur-Gesetz (oben) ermächtigt Gericht in seiner Verwaltung der Gerechtigkeit, so viel wie möglich, vermeidet Vielzahl von Anzügen. In Attorney General vs. James Mark Kamoga amp Arsquonor, SCCA Nr. 8 von 2004, Mulenga JSC (RIP) in der Lead-Urteil stimmte mit der Definition von ldquoabuse von Gericht processrdquo wie von Autoren von Blackrsquos Law Dictionary (6th Ed) und Hielt diese ldquo Missbrauch von Gerichtsprozess beinhaltet die Verwendung des Prozesses für einen unzulässigen Zweck oder einen Zweck, für den der Prozess nicht festgestellt wurde. rdquo Die gelehrte Gerechtigkeit ging weiter zu erklären, dass ldquoA bösartiger Missbrauch von Rechtsverfahren auftritt, wenn die Partei beschäftigt es für Ein unrechtmäßiger Gegenstand, nicht der Zweck, den es gesetzlich beabsichtigt, mit anderen Worten zu handeln, eine Perversion davon. Es ist meine Meinung, dass ein solches Beispiel von potentiellem Missbrauch in der Einreichung von Vielfalt von Anzügen vor Gericht liegt, wie z Die klägerin hat im augenblick Wenn also die oben erwähnten Grundsätze auf den Sachverhalt des vorliegenden Falles angewandt werden, so ist es zweifellos, daß der Kläger in einem Mißbrauch des Gerichtsverfahrens gehandelt hat, indem er den augenblicklichen Anzug gut einreichte, weil er wußte, daß ein anderer Anzug in einem anderen Gericht mit Parteien anhängig war, Im wesentlichen gleich wie im vorliegenden Fall. Die Klägerin hierin war zutiefst lebendig für die Tatsache, dass die Angeklagten im Augenblick eine frühere Klage gegen sie in HCCS Nr. 126 von 2009 eingeleitet hatten, in der der Gegenstand des Anzugs (Plot 971) direkt der gleiche war wie in der Nachfolger Die Klägerin wusste oder sollte vernünftigerweise wissen, dass die Lösung der Fragen, insbesondere die Eigentumsverhältnisse und die Angemessenheit der Transfers, Plot 971. Würde endlich und schlüssig alle anderen Fragen in der nachfolgenden Anzugslösung lösen. Die Einreichung einer Vielzahl von Anzügen war nicht nur ein Mißbrauch des Gerichtsverfahrens, sondern potenziell die betroffenen Justizbeamten der Gefahr, bei gleicher und eventuell widersprüchlicher Entscheidungen bei gleicher Tatsachen zu begegnen. Dies hätte weitreichende Konsequenzen, da es Ungewissheit und Unstimmigkeit bei Gerichtsentscheidungen schaffen würde. Unsicherheit und Inkonsistenz von Gerichtsentscheidungen sind Laster, die die unerwünschten Konsequenzen haben, unter anderem die Unterrichtssprache, die die Hauptstütze unserer Jurisprudenz ist, zu untergraben. Aus diesen Gründen stürzen die Gerichte auf die Täter der Laster und rufen normalerweise die schwersten Sanktionen in ihrem Arsenal an, um nicht nur zu bestrafen, sondern auch solche Laster zu verkürzen. Zu diesem Zweck wird der sofortige Anzug ausgeschlagen und entlassen, weil er ein Missbrauch des Gerichtsverfahrens ist, mit Kosten für die Angeklagten. Herr Benson Tusasirwe Rat für die Angeklagten: Gegenwart. Herr D. Nkuzingoms Rubumba Rat für die Klägerin: Gegenwart. Herr Boney M. Katatumba und Frau Angella Katatumba vertreten die 1. und 2. Angeklagte. Frau Justine Court Clerk: Gegenwart. Ruling lesen in offenen Gericht. Die tiefsten Taschen Füllen Sie Ihren Namen und Ihre E-Mail-Adresse aus, um einen kostenlosen Newsletter zu erhalten. Laut Internet-Quellen betrug das Pro-Kopf-Einkommen in Uganda im Jahr 2009 etwa 453 (sh1.1m). Schätzungsweise 30 der 33 Millionen Ugandans leben auf weniger als 1 (sh2.450) pro Tag. Unter diesen Umständen zieht der Reichtum, der in den wohlhabenderen Gemeinschaften nicht erwähnen würde, viel von Michael Kanaabi und Ssebidde Kiryowa. Laut Internetquellen betrug das Pro-Kopf-Einkommen in Uganda im Jahr 2009 etwa 453 (sh1.1m). Schätzungsweise 30 der 33 Millionen Ugandans leben auf weniger als 1 (sh2.450) pro Tag. Unter diesen Umständen zieht der Reichtum, der in den wohlhabenderen Gemeinschaften nicht erwähnen würde, in den ugandischen Kreisen viel Aufmerksamkeit auf sich. Das bedeutet, dass die Leute, die wir in unseren Gesellschaftsseiten schreien, die Hälfte der Zeit nicht einmal irgendwie anders in der Welt rechtfertigen. Aber das ist nicht zu sagen, dass wir nicht ein paar Weltklasse reiche Leute in Uganda haben. Zusammengestellt hier ist eine Liste von Einzelpersonen in Uganda, deren kumulierte Vermögenswerte (alles materielle oder immaterielle, die umgewandelt werden können oder kontrolliert werden, um Bargeld zu produzieren) bekannt sind, deutlich über dem Rest der Einzelpersonen im Land zu sein. Die Liste ist nicht erschöpfend und das Nettovermögen (die Bilanzsumme abzüglich der gesamten Auslandsverbindlichkeiten einzelner) Werte sind schwer zu bestimmen. Die Liste, die weitgehend mit Hilfe von Internet und Quellen in der Erkenntnis kompiliert wurde, basiert lose auf sieben Klassen von reichen Personen: Die neue Geldklasse (diese erwarben ihren Reichtum innerhalb der letzten 15 Jahre), Die Jungunternehmer (weniger als 50 Jahre Alt), die Exekutivklasse (CEOs und Geschäftsführer der Regierungsabteilungen und Privatfirmen), Die Expatriates (Nicht-Ugandaner aber einige können eine doppelte Staatsbürgerschaft haben), die Pastoren, die Alte Geldklasse (Einzelpersonen, die ihren Reichtum geerbt haben, Ihre Familien für Generationen) und The Super Rich. Die super reichen Diese sind Jungs, deren Reichtum ist international anerkannt Sudhir Ruparelia Er ist angeblich der größte Vermieter in Kampala nach der zentralen und Buganda Königreich Regierungen. Sein Wert wird geschätzt, zwischen 550m und 800m (sh1 bis sh2 trillion) zu sein. Ruparelia war einst ein Supermarktbegleiter und Taxifahrer in London. Die meisten Experten sagen, dass er eine Tötung von seiner Get Rich Quick Lotterie, die Millionen von Ugandanen kratzte für Geld in der Mitte der 1990er Jahre. Ruparelias wichtigsten Vermögenswerte gehören Crane Bank, Speke Hotel, Kabira Country Club, Munyonyo Country Resort und viele mehr in Dubai und Großbritannien. Mit seinem Reichtum konnte das Energieministerium zwei 600-MW-Dämme wie Karuma bauen (zugeteilte sh0000 Milliarden). Karuma allein rettet Uganda und seine Nachbarn vor Lastvergießen. Amiral Karmali aka Mukwano Sein Reichtum wird geschätzt, um die 700m (sh1.5 Billionen) Marke getroffen haben. Seine Produkte aus Seife, Speiseöl, Kunststoffe, Teeblätter, Toilettenpapier sind Hausnamen. Mit neueren Fabriken vor kurzem eingerichtet, darunter eine große in Tansania und riesige Immobilien-Immobilien, die durch den Tag um Kampala, die pensionierten Karmali und seine Familie sind definitiv reich an allen Standards in der Welt. Ihr Reichtum ist größer als das Ministerium für Bildung Budget, das UPE, USE und öffentliche Universitäten bei sh1.3 Billionen umfasst. Die Madhvani-Familie Unter den 1.000 wohlhabendsten Familien in Großbritannien, die Madhvanis als Familien-Holding werden geschätzt, um über 500m (sh1.25 Billionen) zu sein, mit Schlüsselgütern, die ihre Kakira Zucker-Eigenschaft, Seife und Teehersteller und eine Versicherung sind Unternehmen. Die Madhvani-Gruppe hat auch große Interessen im Tourismus, mit CNN vor kurzem stimmten ihre atemberaubende Chobe Lodge Fitness-Center fünfte am besten in der Welt. Mit ihrem Reichtum kann Uganda den gesamten Straßensektor für ein Jahr finanzieren. Die Mehtas Mit ihrem Rückgrat in Uganda sind ihre riesigen Lugazi Sugar Estate, die Mehtas sind auch in der Industrie und Herstellung von Kabeln und Stahl, unter anderem. Diese Familie hat auch andere Unternehmen in den USA, Indien und Kanada, mit ihrem geschätzten Nettovermögen über der 400m Marke. Gordon Wavamuno Er besitzt die lokale Franchise der Marke Mercedes Benz. Er besitzt auch einen der ersten privaten Fernsehsender im Land WBS TV. Er wird geschätzt, über 100m wert zu sein. Mukesh Shukla Er war in den Nachrichten vor kurzem nach dem Erwerb der Katatumba Suites und drehte es in Shumuk House, ein Name, den er für seine Shumuk Group of Companies verwendet, aber umstritten. Der schlaue Geldverleiher besitzt viele Lager und Anleihen auf dem Import von Autos, Umgang mit Forex, Aluminium und Stahl und Hotels. Unsere Schätzungen setzten sein Nettovermögen auf 100m. Sikander Lalani Wir alle kennen die Roofings Steel Group, die vor kurzem ein weiteres Stahlwerk in Namanve mit Gesamtinvestition in beide Anlagen über 100m eröffnet hat. Lalani, ein britischer asiatischer Herkunft, hat einen geschätzten Netto-Wert von über 100m. Charles Mbire Mit Interesse an Finanzmanagement, Eisenbahnen, Häfen, Telekommunikation, Strom, Banken und Immobilien, ist dieser schwer fassbare Tycoon, der gern ein flaches Profil hält, über 200m wert. Er ist immer noch der einzige ugandische Gesellschafter in MTNs Ugandan und Ruanda Geschäft bis heute. Er ist der König der Energie in Uganda, mit Stangen und Interessen in Eskom Uganda, Aggreko und Jacobsen, unter anderem Energieunternehmen. Er hat auch Interesse an Öl in Kasachstan sowie Investitionen in Südafrika und Tansania unter anderem. Patrick Bitature Bitature hat seine Sendezeit-Verteilung Franchise von Ost-und Zentralafrika nach Nigeria verlängert. Er hat auch in Luftfahrt, Immobilien, Medien, Energie, Devisenhandel, Versicherung, Pay-TV und Elektronik bewegt. Er besitzt auch Gewerbe - und Wohnimmobilien. Er ist ungefähr 100m (ungefähr sh220b) beinahe zweimal das armselige sh133b, das den nationalen landwirtschaftlichen Beratungsdiensten zur Verbesserung und zur Förderung der landwirtschaftlichen Dienstleistungen gegeben wird, die der Schlüssellebensdauer von über 80 der Ugandas-Bevölkerung ist. Abid Alam und die Familie Alam Dies sind eine weitere der verankerten Industriellenfamilien in Uganda und Kenia mit massiven Interessen an Stahl und verwandten Produkten unter der Leitung des Gruppenvorsitzenden Abid Alam. Die Gruppe ist jetzt auch in den Tourismus. Sie haben vor kurzem auch eine Zuckerplantage und Fabrik im Viertel Mayuge begonnen. Unsere Schätzungen setzen sie nur um die 100m Marke. Karim Hirji Während sein Vermögen ist rückläufig, der Mann, der als Kleiderhändler in der Innenstadt von Kampala in den 1970er Jahren begann, ist immer noch einer der Top-Hoteliers im Land. Er besitzt die Imperial Hotels, Imperial Insurance, Imperial Forex über andere Unternehmen und Immobilien durch seine Dembe Group. Wir haben ihn um die 100m markiert. Auch auf dieser Liste: Aya Brüder (100m), BMK, Basajjabalaba, Isabirye Mugoya, Kibuka Musoke und Muhammed Alibhai Die Frauen Amina Hersi Sie ist der Besitzer von Hardware Trading Riesen Kingstone Enteprises und Oasis Mall. Morine Wavamunno Geschäftsführer, Wavamunno Unternehmensgruppe Juliana Adyeri Sie ist Gründerin von Delight Uganda, die Cheers Saft macht. Agnes Babirye Namubiru Sie ist Inhaberin von HB Towers. Hajat Sarah Kiyimba Sie besitzt Hotel Brovad, Masaka und andere erstklassige Immobilien. Maria Kiwanuka Sie ist der Inhaber von Radio One und Akaboozi ku Bbiri neben Ugandas Finanzminister. Mariam Luyombo Besitzt die berühmten Taibah-Schulen. Jyostna Ruparelia Regisseur, Ruparelia Gruppe Die Kwagalana Gruppe Dies ist eine Gruppe von etwa 40 Tycoons, die fast alle Immobilien in der Innenstadt besitzen. Guster Ntake Er wurde berühmt durch seine Ntake Bäckerei und hat sich bewegt, um eine Reihe von Gebäuden in und außerhalb der Stadt, einschließlich Nalule Arcade besitzen. Matovu Yanga Er besitzt Suncity Arcade, ein weiteres Gebäude auf Luwum ​​Street und Cooper Complex. Godfrey Kirumira Er ist der Vorsitzende der Gruppe und könnte der reichste sein. Abgesehen von Kirumira Towers, besitzt er Royal Complex, eine Busgesellschaft, GKO Sicherheit, Gelp Petroleum, Hotel Havana, Hotel International und viele andere Eigenschaften. Er Netto-Wert ist etwa 30m. Mutasa Kafero Er ist der Besitzer von Mutasa Kafeero Plaza und eine Reihe von anderen Unternehmen. Dick Kizito Er besitzt Kizito Towers und andere Eigenschaften. Drake Lubega Bob Kabonero Abgesehen von seinen Kampala und Pyramiden Casinos, Kabonero hat eine Sendezeit Distribution Franchise etc und könnte 50 Meter wert sein. Emmanuel Katongole Er machte Schlagzeilen als CEO der ersten ARV-Fabrik in Afrika, eine Investition im Wert von 100m in Luzira. He is also a director in Quality Chemicals and owns a beverages and food processing firm. Net worth is over 25m. Abu Mukasa The only official Ugandan shareholder in Orange Telecom, Mukasa is said to own over 40 sq miles of land along Lake Victoria shores. Net worth estimate is 20m. Anatoli Kamugisha He is the real estate revolutionary behind Akright projects. His networth is about 15m. Aponye He made his money exporting grain to Sudan. He also owns a construction firm and a hotel. He is worth about 20m. Elvis Sekyanzi He is a director in Silk Events, WBS TV, Wavah Water, Radio and Club Silk etc. He is worth about 8m. Ponsiano Ngabirano The man behind the Capital Shoppers chain of supermarkets is estimated to be worth 20m. Joseph Magandazi The Jomayi Company proprietor could be worth about 10m. Minaj Barot His is the new name in uptown real estate, with shopping malls, office blocks and apartments in Kampalas top suburbs. He is worth about 15m. Moses Matsiko His companies include Water Tight Security and Pinnacle Group. He is also a majority shareholder in T1 events. He could be worth about 5m. Aga Sekalala Junior He is a director in Silk events and Radio Simba, among other businesses. He is worth about 8m. Andrew Rugasira Good African and Rwenzori coffee are his brands. He started out as an events promoter and studio owner. He later ventured into advertising before he sold off his interests and joined the coffee business that has taken him global. He could be worth about 10m. Ashish Thakar Believed to be the richest Ugandan under 30, he is the owner of RAA group of companies. He also owns Mara Group, the majority owner of Kensington Estates in Uganda, Ghana and Dubai. He is worth about 35m. Others include: Charlie Lubega, Andrew Mwenda, Lt Col. Benjamin Kalizibwe, Aggrey Tumukye, Acaali Kobusingye, Ali Halari Kamru, Aminah Senankya Kiberu, Apollo Ntegamahe, Bernard Ogwang Ocwoo, Bosco Ogwang Edola, Christopher Nakabale, Chris Kafule, Elisha Kakyomya, Emmanuel Amaza, Felix Orii, Francis Magezi, Fred Akampumuza, George Atyam, George Kahwa, George Kermudu Adubango, George Namachi, Glueport Sande, Haruna Musiwa, Herman Kigoye MD, Johnson Ocol, Josephine Kizza, Kakanyero, Kayonza, Kellen Kayonga, Michael Awany, Moses Kyatwoha, Olet Elyak, Omar Mandela, Patrick Lucky, Phillip Mangeni Aremo, Sarah Kiyimba, Sebastian Munulo, Stephen Mugasa, Sulaiman Mafabi Lumolo and Vincent Opio Old money Many of these people actually fall in the Super Rich class. They were minting money when some of our parents were still in diapers Bonny Katatumba The Honorary Consul of the Republic of Pakistan owns Hotel Diplomate and a number of other properties both in and out of Uganda. Mohan Kiwanuka He redeveloped a lot of old property in the prestigious Kololo suburb. He also owns Oscar Industries. Joseph Roy Zziwa The flight captains vast Conrad Properties are raking in dollars. Aga Sekalala Senior He owns Ugachick and Sekalala Enterprises from where he made his fortune way back selling agro supplies. James Mulwana He owns Uganda Batteries, Jesa Farm and Nice House of Plastics. Dr. Martin Aliker He has shares in some of the big corporate firms in town. Dr. William Kalema William S. Kalema was Board Chairman of the dfcu between 1998 - 2007. He also served as Chairman of the Board of the Uganda Investment Authority since 1998. He is also a member of the Divestiture Reform and Implementation Committee (DRIC). He is a trustee and the Chairman Board of the Uganda Gatsby Trust, a charitable institution that supports collaborative programs between ths Faculty of Engineering at Makerere University and small and medium Enterprises in Uganda. William worked as a Research Engineer and a business analyst in several divisions of the Du pant Company based in Delaware, USA, and as metallurgical engineer in the Zambian copper mining industry. Dr. Kalema had his undergraduate education at Emmanuel College, University of Cambridge, England. He holds a Masters and Bachelors degree in chemical engineering from Cambridge and a Ph. D. degree in chemical engineering from Carlifornia Institute of Technology. Ssebana Kizito He owns big chunks of land in Kampala. He is the majority shareholder in State wide Insurance and other properties and businesses in and out of Uganda. Haji Musa Katongole He is the chairman of Uganda Taxi Operators and Drivers Association. Kadu Kiberu He owns Peacock Paints Company Amos Nzeyi He owns Crown beverages and Hot Loaf, National Bank of Commerce, Inscor Uganda Limited (foods) Kayonza Ssezi Mitegyeko He owns Kayonza Distributors of airtime, cement, furniture, etc Kwagalana young These are upcoming friends and children of the original Kwagalana Group. They include Godfrey Kirumiras younger brother Moses Kalungi, Brigadier Elly Kayanjas younger brother Flex Kabuye and Tom Kaya of the famous Kaki Investments that not only owns a fleet of over 100 taxis, imports spare parts, but also runs a huge motor garage, petrol station and money lending business. Education Lawrence Mukiibi Lawrence Mulindwa Dr. John Chrysostom Muyingo Transport Charles Muhangi Tom Mugenga Ben Mugasa Regional Sam Engola, north Richard Byaruhanga, western Ernest Kiiza, western Steven Njubi, eastern Budget Mugabirwe, eastern Corporates Philip Odere Juma Kisame Allen Kagina Jennifer Musisi Edigold Monday Richard Byarugaba Ivan Kyayonka Robert Kabushenga Charles Hamya CHURCH Cyprian Bamwoze PaulKasoma Gary Skinner Imelda Namutebi K. L. Dickson Robert Kayanja Construction Kagga Rtd Col. John Mugyenyi Crescent Baguma Paul Kasaga Arch Henry Ssentongo the deepest pockets Subscribe to Newvision Newsletter